Il n’y a absloument rien de mal de faire des liens à partir de son blog vers d’autres blogs, au contraire c’est une façon de créer un dynamisme dans les réflexions, dans le partage de réalités diverses, bref cette reconnaissance permet de constituer les balbutiements de ce qui pourrait être nommé «communauté» virtuelle. (Remarquez les guillemets à «communauté» et non à «virtuelle».)
Cependant, l’idée de juger de la qualité d’un blog par des outils quantitatifs variant en critères d’«objectivités» renvoie le qualitatif dans son dernier retranchement. La qualité d’un blog ne se calcule qu’à partir de l’analyse de son contenu, sur sa qualité éthique et esthétique.
Tant la méthodologie de «Blogshares » ou de «Topblog» sont des logistique (ou mieux des méthodologistiques) qui jugent de la qualité d’un blog par la «demande»: soit la demande effectuée à la pièce («clickabilité»), soit la demande de reconnaissance réciproque («blogshare»). Je concède que la seconde méthodologie soit la meilleure des deux, cependant, parce qu’elle se pose dans la forme d’un plancher boursier, elle pose un problème latend:
Cette reconnaissance réciproque risque de glisser rapidement dans la volonté de s’associer à une forme dont le contenu a eu reconnaissance de capital symbolique. (Un blogueur débutant mettra en lien un blog réputé et reconnu et tentra de recevoir de ce second une reconnaissance réciproque.)
Ce qui, selon moi, reproduit une subordination des grands sur les petits. L’offre de mon «blogroll» versus la demande des liens entrant sur mon blog.
Dans le cas de «blogshares», je pense finalement que le «B$» est plus qu’une métaphore: en fait son mérite est d’être extrêmement honnête.

Je dois avouer ne pas avoir, pour l’instant, de réponse à ce qui pourrait constituer une analyse non statistique et non hiérarchisé de manière quantitative. Je crois cependant que nous devons prendre conscience que ce n’est pas par hasard que la réalité effective s’immisse dans les nouveaux médias afin de se reproduire dans toutes les nouvelles brèches ouverte dans la totalité et de faire de cette dernière un environnement lisse et laminé.
En attendant d’avoir des solutions, peut-être pouvons-nous nous soustraire à ces pratiques explicites et moins explicites.

Merci,
L’Amnésique

Cependant, je dois vous avouer que je la forme que prend blogshares me trouble.

Votre billet m’a bien éclairci sur le fonctionnement de ce site et je dois, en effet, avouer que son fonctionnement est plus démocratique que les charts, tel « Topblogue ». Ce qui me trouble, par contre, est la forme que prend blogshares.

La forme d’une chose est plus qu’une coquille: c’est un langage. Et un langage est pratiquement équivalent à un monde.

Le web 2.0 sous toutes ses formes est en soi une pratique nouvelle. Nous avons la chance de développer un langage autre que le langage capitaliste et contemporain. Il est néanmoin évident que la vaste majorité des gens font usage de cette nouvelle pratique et ce nouvel espace virtuel pour reproduire autant en forme qu’en contenu la logique et le langage du monde contemporain, qui, d’ailleurs, sont des logiques et des langages contres lesquels je cherche à me battre contre.

Ceci étant dit, je pense qu’une manière plus humaine et donner de la visiblité aux blogues serait simplement de procéder à des votes davantage actifs que passifs. Durant les premiers jours de topblogue, on pouvait évaluer à tous les jours sur quatre étoiles tous les blogues qui se retrouvaient sur le site. On pouvait par la suite choisir de voir le classement des blogues selon le critère du nombre de visites ou en nombre d’étoiles.

Mais ils ont rapidement enlever ce système à cause de la corruption. Les gens votaient pour eux-mêmes.
Bref, je n’ai pas de solution à offrir ici quant à la corruption des votes.

Mais il est clair qu’il faudrait trouver un langage qui permet de reconnaître l’excellence sur la blogosphère sans abdiquer au langage capitaliste.

Cordialement,

Le gentleman boxeur