Merci à vous.

Le fonctionnement en mode « peer-review » doit-il être revu? Je suis ouvert à ça, mais il faut je pense le voit dans un ensemble plus grand. Pourquoi l’art, en tant que pratique subventionnée, a-t-il plus de comptes à rendre au public que, par exemple, la science (qui, théoriquement, ne doit pas être rentable pour être pratiquée)?

T’inquiètes pas, j’ai passé assez d’années à étudier l’art contemporain, à lire, à faire des travaux de recherche, à aller voir des expos ici et ailleurs dans le monde, des événements de performances, des installations in-situ, concert de musique contemporaine, danse moderne, etc… Je ne prétend pas tout savoir, mais j’ai vécu mes propres questionnements sur le sujet et c’est la raison pour laquelle je sens le besoin de l’écrire et de le partager.

Je vous invite sérieusement à revoir vos convictions par rapport au caractère universel du « beau ».

Par contre, il y a un point sur lequel je suis d’accord avec vous: c’est que l’art ne sert pas seulement à être « beau ».

Bien entendu, il y a aussi dans le beau des critères culturels ou personnels qui peuvent varier, mais certains critères ne changent pas. Qu’il soit en Inde, en Afrique, ou au Québec, l’humain n’est pas si différent que cela.

Par exemple tu dis que tu aimes le rap. Certe, ce n’est pas tout le monde qui aiment le rap, mais il y a une raison au fait que le rap est autant populaire partout dans le monde. Il y a du rap africain, palestinien, sud-américain, etc… Le rythme de la musique rap, a des racines africaines, qui est le berceau de l’humanité et cela est un langage universel. Les paroles du rap livrent un messages et ne tournent pas autour du pot. On est bien loin ici de « l’art contemporain sans narration », composés de bruits cacophoniques et d’images vidéos floues.

Même si l’art ne sert pas juste à être « beau » et à émouvoir (la publicité et le marketing le font amplement), alors il faudrait tout de même se demander pourquoi l’art contemporain n’a pas de public? Pourquoi l’art contemporain ne plaît qu’à une certaine élite universitaire, mais pas au peuple? Bien des artistes contemporains sont écoeurés de cela et ont essayés de se rapprocer du peuple, mais avec un succès limité. Et pourquoi les « institutions » n’enseignent et ne subventionnent que cette forme d’art sans public? Comment peut-on trouver de la motivation à créer sans public et à dépendre de subventions gouvernementales. Moi j’pouvais plus un moment donné là…

J’ai essayé d’apporter quelques éléments de réponses, mais je ne prétend pas non plus connaître toute la réponse.

Je vous dirai d’emblée en donnant l’exemple de cette phrase que je trouve que votre commentaire aussi manque de nuance. Plusieurs personnes, souvent des artistes, sont aussi d’accord que l’art ne devrait pas s’enseigner à l’université. Ce que je fais personnellement comme recherche ne concerne absolument pas « l’enseignement de l’art » au sens de la production/artisanat, il s’agit de quelque chose d’un ordre tout autre qui concerne principalement la perception des œuvres. Pour cette même raison, je ne crois pas en un universel en ce qui concerne l’art. Par ailleurs, s’il y avait un universel en ce qui a trait à la beauté, pourquoi voudrions-nous défendre le point de vue de transmettre l’art à partir des artisans, considérant qu’il n’y aurait pas de particularités culturelles aux aspects de la beauté? Je crois à la différence et à la beauté de la différence et il me semble que celle-ci passe par une phase où mes repères (notamment ceux de beauté) sont brouillés.

Pour moi, le rap est beau, mais je dois reconnaître qu’il ne l’est pas universellement. Que faire à ce propos? Mon jugement est-il « perverti » par la « secte universitaire » à laquelle j’appartiens? Sachez qu’il y a des êtres humains derrière cette institution, qui font tout un travail pour réfléchir d’une manière honnête et sincère sur ce qui les fait vibrer d’une façon unique et singulière. J’espère tout de même que vous avez pris le temps de lire quelques textes qui émergent des réflexions universitaires sur l’art pour avoir cette prise de position si radicale sur notre travail.

Le seul fait que je puisse travailler sur les jeux vidéo au sein d’un département d’histoire de l’art et d’études cinématographiques me convainc que je peux penser librement et que je n’y suis pas « endoctriné ».

Par contre, l’université, en effet, n’encourage pas la vraie réflexion. À mon sens, une « vraie réflexion » n’est pas une réflexion qui a besoin de l’encouragement d’une institution. Pensons par nous-mêmes, ça n’empêche pas que l’université nous encourage à échanger nos réflexions.

Vous pouvez bien dire qu’une chose est belle en art. L’idée, c’est plutôt que la beauté n’est pas ce qui définit l’art. L’art n’a pas qu’une seule fonction à mon sens.

J’ai fait des études universitaires en arts visuels contemporain, j’ai eu des cours de philosophie de l’art, et etc… Toutes ces questions ont été vues dans mes cours. L’art contemporain est remplis de contradictions.

On dirait que mêmes les artistes eux-même n’y croient plus et sont écoeurés. Leurs oeuvres visent la plupart du temps à critiquer l’art lui-même et ses institutions (mais ils s’abstiendront bien sûr de critiquer la main qui les nourrit). On n’a qu’à penser au courant Post moderne ou à l’urinoir de Duchamp et la « merde d’artiste » de Manzoni. L’art contemporain se déteste lui-même (mais pas toujours, il faut des nuances). L’art ne doit plus être beau, il ne doit plus avoir une narration, il ne doit plus trouver des acheteurs, il ne doit plus plaire au public, il ne doit plus être exposé dans « l’institution », il ne doit plus être un artisanat, etc… Alors on peut se demander, qu’est-ce qui motive ces artistes à continuer de faire de l’art?

C’est dans ce sens-là, que je comprend les propos de Yan Barcelo, quand il dit que l’art contemporain est un des symptômes du Sida de la société. L’art est le reflet de la société. Si la société est malade, l’art aussi.

L’art est à l’image du système économique, bien que la plupart des artistes refusent de le croire. Ce que je déplore particulièrement, c’est la disparition des cultures au profit de la modialisation. L’art contemporain est un art « mondialisé ». C’est toujours les mêmes « pantantes » que vous alliez à Tokyo, New York, Mexico, etc… Il n’est plus le reflet de la culture, et les oeuvres qui le sont encore, sont qualifiées d’artisanat ou « d’art touristique ».En plus, l’art s’est de plus en plus dépolitisé, donc il ne sert plus vraiment à améliorer la société.

Je me suis bien amusée le jour ou je me suis présentée au département des arts accompagnée d’un ami africain, qui a eu des discussions avec d’autres étudiants en arts. Les étudiants étaient frustrés de son point de vu « non-occidental ». Pour lui cela n’a pas de sens d’enseigner les arts dans des universités. Cela devrait se transmettre d’un artisant à un autre pour perpétuer la culture. Plus on s’éloigne des origines de l’art, plus on s’éloigne aussi de sa raison première d’exister.

De plus, j’ai bien connue « l’endoctrinement universitaire » sur l’art. Je comparerais l’université à une secte. On nous répète toujours les mêmes mensonges avec lesquels nous sommes obligés d’être d’accord et la vraie réflexion n’est pas encouragée.

Par exemple, toute cette histoire autour de la notion du beau. On nous a dit que l’art ne doit pas être « beau », et qu’il ne faut jamais dire « c’est beau » en voyant une oeuvre. On nous a fait croire que le beau n’existe pas, que le beau varie selon nos propres critères personnels et culturels. J’y ai crû longtemps…

Pourtant, il y a dans le beau, des critères universels et immuables.

Ce n’est pas par hasard que la majorité des monuments classés patrimoine mondial de l’UNESCO sont religieux. Dans toute les cultures, et dans toutes les époques, l’humain a utilisé son savoir artistique pour représenter la perfection, le divin et il a voulu y mettre le meilleur de lui-même, et le meilleur de la technique de l’époque. Et ces critères du beau sont ont toujours plusieurs points en communs:

-La couleur. Tous les humains du monde sont sensibles à la couleur.

-La nature

-La créativité (on repproce souvent à l’art contemporain, son manque de créativité).

-Des sculptures et images compliquées nécessitant beaucoup de travail, ou au contraire la simplicité Zen ou la sobriété. Le beau peut être dans la simplicité.

-Les structures énormes et impressionnantes.

-La lumière

-Les symboles universels: la nourriture, l’eau, la nativité, la maternité, l’amour, la vie ou encore la mort et la souffrance. Il faut que ça parle aux émotions humaines.

Ces critères universels du beau sont encore aussi très présents dans l’architecture et le design moderne. Il peut y avoir du beau même dans les formes les plus minimalistes. L’important est de comprendre l’humain et ses besoins, ce que les architectes comme le Corbusier ont oubliés avec leurs structures en béton déshumanisantes et froides.

J’ai résumé partiellement ma pensée, mais il y aurait tant d’autres choses à dire sur l’art contemporain.

http://www.shopkamasutra.com/fr/massage/huiles-diverses/chandelle-massage.html

Sur la question de l’influence, je n’affirme pas non plus que ce soit une bonne manière de juger l’art contemporain. En fait – et c’est une des raisons pourquoi je juge que ce que j’ai fait n’est pas un plaidoyer – je ne viens pas proposer une manière de juger l’art, notamment parce que je crois qu’en tant que société, ce n’est pas notre rôle de faire cela. Nous n’avons pas à juger ni vérifier l’utilité de l’art qu’on finance, il faut laisser une certaine liberté artistique aux artistes (c’est donc une question de « peer-review » qui importe, encore une fois un système semblable aux sciences).

Pour la question du sens et du langage: je suis bien entendu de votre avis là-dessus, tel que je l’affirmais dans le billet au départ. Le sens existe ailleurs que dans le langage parlé, il existe donc aussi dans d’autres arts que la littérature.

Je ne vois pas en quoi il y a un problème philosophique à voir du sens dans la laideur ou la cacophonie, très honnêtement. Je ne vois même pas le rapport entre le sens et la beauté.

Vous dites : « Demande-t-on au public d’expliquer le fonctionnement d’un système informatique pour juger de l’influence qu’a eu l’ordinateur sur notre vie quotidienne? »
Vous semblez proposer que la valeur d’une pratique artistique devrait se calculer au degré d’influence qu’elle peut avoir sur la société. Cela peut être un critère intéressant, mais très-très marginal et secondaire. À ce compte, je peux vous assurer que le langage musical auquel se rattachent Bach, Beethoven et Fauré exerce une influence bien plus déterminante sur la musique populaire que les explorations de « matérialité sonore » de Boulez ou de Stockhausen. Seriez-vous d’accord, sur la base d’un tel critère, pour dire que l’art de Beethoven est immensément supérieur à celui de Boulez? J’en doute. Et dites-moi : en quoi le fait qu’une technique exerce une influence quelconque – dans ce cas-ci la matérialité sonore – est-il un gage de sa valeur artistique? Parce que le « M » des affiches de Macdonald’s a influencé nombre d’autres commerçants dans leurs pratiques publicitaires, faut-il conclure à une valeur artistique de cet emblème qui enlaidit maintenant tous nos paysages civiques?

Vous écrivez : « Sa conception du mot “sens” me semble limitée: le sens n’est-il que contenu dans le langage parlé? Ne pourrait-il pas y avoir d’autres manières de véhiculer du sens, ou de trouver du sens? Il n’y a pas que la figurativité en arts visuels et l’harmonie en musique qui ne soit sensée (sic). » Là encore vous n’avez évidemment pas bien lu mon texte. Il est évident que le sens n’est pas contenu uniquement dans le langage parlé. La musique, la peinture, plus encore, la simple gestuelle humaine de tous les jours, sont la preuve flagrante que le « sens » n’est la propriété d’aucun langage particulier. Le sens, en fait, précède tout langage. Une simple inclinaison imperceptible du corps nous dit qu’une personne veut fuir un échange avant même qu’elle n’ait ouvert la bouche pour nous dire qu’elle doit se rendre à un autre rendez-vous. Par contre, si cette personne ouvre la bouche pour dire qu’elle trouve « très intéressant » notre échange, elle ment. Je dirais que c’est ce type de mensonge que fait une grande partie de l’art contemporain quand il affuble d’épithètes comme « profondeur », « inventivité », voire même « beauté » ce qui ne rélève que de la cacophonie, du désordre et de la laideur, bref du non-sens. À moins, bien sûr, qu’on veuille à tout prix repérer dans la cacophonie, le désordre ou la laideur un sens quelconque, mais à ce moment-là, on souffre d’un sérieux problème philosophique.

Vous demandez : « Qui distinguerait l’art “vrai” de l’art “faux”? » Je vous propose justement de réfléchir à cette question, car il me semble que votre texte manifeste justement un manque flagrant de réflexion fondamentale sur ce qui constitue l’art véritable.