Il donne pour conclure son article l’exemple de l’éducation et de la culture.

Dans une vision de gauche ils ont valeur intrinsèque. Certes,  cela ne signifie pas qu’on pense qu’ils sont gratuits ou qu’on méconnaisse les contraintes économiques qui pèsent sur leur dispensation: mais cela colore fortement le rapport qu’ils entretiennent avec l’économie, qui est instrumentale pour eux. On pense ainsi éducation et culture dans une logique de proposition d’une offre et non de réponse à une demande (souvent donné comme incontournable parce qu’émanant de l’économie). Tout cela interdit de soucrire à l’idée que l’on nous sert parfois et voulant que, disons, puisque la CAQ se péoccupe [sic] d’éducation, il est sur ce plan de gauche: c’est que  justement l’éducation qu’il a en tête est, dans une importante mesure, une éducation instrumentale pour l’économie.

L’économie est souvent, pour la droite, ce qui détermine l’importance d’une chose pour la société, alors que la gauche a souvent d’autres priorités. Pour que la gauche puisse s’affirmer, il faut dont qu’elle mette en place ses règles du jeu plutôt que de se laisser embarquer dans la stratégie de la droite.

Et je n’ai pas compris non plus que le reportage du Devoir ait été perçu comme une «interprétation». Depuis quand interprète-t-on quand on cite un règlement et une fonctionnaire!?

Je ne sais pas qui a affirmé que le reportage du Devoir était une interprétation de la situation, mais j’ai l’impression qu’avec l’avènement des blogues, on en arrive de plus en plus à confondre les faits et les opinions.

Je crois, au contraire de Stéphane Baillargeon, que l’avenir du journalisme ne réside pas davantage dans le regard subjectif sur les choses, mais bien davantage dans les faits, dans la rigueur. On fait confiance aux médias notamment parce que personne ne peut aller vérifier toutes les informations reçues par lui-même. À partir du moment où on perd cette confiance en les médias, il deviendra extrêmement difficile de pouvoir prendre un jugement éclairé sur une situation. Voilà pourquoi je fais bien davantage confiance en les médias traditionnels qu’aux blogues: j’ai confiance qu’ils engagent des gens qui ont fait leurs armes et qui ont vérifié ce qu’ils affirment. À partir du moment où une situation comme celle-ci arrive, la marque de commerce d’un média s’estompe un peu. Je vais probablement vérifier ailleurs maintenant lorsque je lis une nouvelle diffusée par La Presse.

On dirait que les gens ont progressivement oublié qu’avant d’interpréter, qu’avant de donner une opinion, on a des faits et que ce sont eux qui sont les plus importants.

Après la projection, je soulignais avoir été déçu du fait que, si on prétend raconter l’histoire du Canada, il aurait quand même été intéressant de ne serait-ce qu’effleurer l’existence du souverainisme québécois, en parlant d’un ou de quelques événements marquants de son histoire, comme la Crise d’octobre (je concède que c’est un sujet délicat) ou les deux référendums. L’introduction montrait à plusieurs reprises des intervenants qui disaient questionner l’identité canadienne, et il me semble que de s’approprier les deux victoires du Non aux référendums aurait pu être un aspect intéressant pour souligner ce qu’ils ont répété tout au long de la projection: qu’être Canadien, ce n’est pas qu’une seule chose.

En discutant de ça, on me rétorquait que c’est normal que le Canada « s’autocongratule » dans une projection comme celle-là. Pour moi, ça ressemble beaucoup à de la propagande. J’aurais aimé quand même une mention, si ce n’est une critique. Le souverainisme québécois restera important dans l’histoire du Canada même si le Bloc ne faisait que dépérir et que la question nationale au Québec était réglée.

Sur un ton semblable, à propos des 75 ans de Radio-Canada, Stéphane Baillargeon du Devoir, explique que l’autocritique est possible:

Cela dit, la première heure proposée hier au visionnement de presse pèche franchement par excès d’autocongratulation. Il n’y a pas un gramme de critique dans ce survol historique. Nada contre Radio-Canada, qui a pourtant ses défauts, comme tous les médias.

Le Devoir connaît très bien la mécanique du cadeau de soi à soi. Le quotidien a célébré son centième anniversaire l’an dernier en multipliant les reportages intéressés, tout en se gardant parfois une petite gêne, par exemple pour évoquer du tac au tac de valeureuses luttes antiduplessistes d’après-guerre et de honteuses accointances antisémites ou misogynes dans les années 1930. Récemment, la revue Liberté a publié une anthologie de textes de son premier demi-siècle bourrée de sévères autocritiques. Bref, ça se fait: qui s’aime bien peut se châtier bien…

Bref, pourquoi pas quelques mots sur ce qui ne fait pas l’unanimité?

Si les jeunes électeurs votaient avec la même assiduité que la tranche la plus âgée de l’électorat, leur participation pourrait changer la teneur même du discours politique au Canada et, pour le même prix, le rapport de force entre les diverses formations fédérales.

Barack Obama n’aurait pas gagné la présidence américaine s’il n’avait pas mobilisé une foule d’électeurs qui n’avaient pas l’habitude d’aller voter, notamment beaucoup de jeunes. Au Canada, le Parti conservateur actuel aurait nettement moins de chances d’être reporté au pouvoir et à peu près aucune chance de gagner une majorité gouvernementale si la tranche la plus jeune de l’électorat se présentait massivement au rendez-vous du 2 mai.

Je ne crois pas tant que cet extrait au milieu d’un texte parmi d’autres d’Hébert change quelque chose, mais je l’espérerais si c’était possible.

Je laisse Gabriel en parler sur son blogue, il en expose très bien l’enjeu.

Ce que Patrick Lagacé, qui en parle dans une chronique puis sur son blogue, conclut (et qui est aussi cité chez Gabriel), c’est ceci:

Bref, je me prépare mentalement à ce que le vote de mes compatriotes de la Gaspésie « pèse » bientôt 66% plus lourd que le mien. Ça va passer comme dans du beurre, bien sûr. Honte aux peureux qui ont cautionné ça.

Lagacé citait aussi une député montréalaise, qui tente de justifier cette décision d’une manière particulièrement malhabile:

La règle des 25% du DGE? Arbitraire, selon elle: «Les gens quittent Montréal pour la banlieue: faudra-t-il enlever des sièges à Montréal?» C’était une question rhétorique. Mais pour Mme Léger, c’est clair: la réponse est non. Pour moi: la réponse est oui. Si Montréal se dépeuple, que la représentation à l’Assemblée nationale représente ce fait. Point. Le poids du Québec diminue dans le pays? Idem.

Cité dans L’Avantage, André Simard, actuel député de Kamouraska-Témiscouata, parle d’un « contre-poids ».

Avec l’ajout de ces critères, nous pourrons maintenir le poids du Bas-Saint-Laurent et de la Gaspésie. C’était l’objectif recherché par mes collègues de Matane, de Matapédia, de Rimouski et moi-même.

Autrement dit, il s’agit de « contrer » le poids de la démocratie, le poids de la population elle-même. Déjà que je trouve complètement arbitraire qu’on juge que les députés doivent représenter les régions et non pas autre chose (j’exagère, mais on pourrait penser à diviser les députés suivant l’âge, le revenu, etc.).

Ce « sectionnement » de la population est pour moi arbitraire d’une manière ou d’une autre. D’où l’intérêt d’y aller avec un système proportionnel pour éviter des dérapages.

Jean-François Lisée, sur son blogue, appelle cette rigueur intellectuelle un « anti-virus contre la facilité ». Et ce virus de la facilité touche évidemment des journalistes professionnels.

Je suis toujours surpris lorsque, de temps à autre, des professionnels de l’information critiquent une position sans avoir pris la peine de la connaître.  Il y a un an, par exemple, je reprenais sur ce blogue les résultats d’une étude, disponible en ligne, démontrant que la hausse de la production d’hydrocarbures au Canada, essentiellement albertaine, était responsable de 54% des pertes d’emplois manufacturiers au pays en cinq ans seulement (en augmentant le prix du dollar). Rapportant ce chiffre sur le Québec, j’estimais que cela signifiait une perte de 55 000 de nos emplois manufacturiers.

Deux collègues commentateurs économiques ont, comme c’est leur droit, critiqué mon propos. Mais chacun m’a avoué en privé n’avoir pas pris la peine de lire l’étude des trois économistes, qui pourtant répondait à plusieurs de leurs contre-arguments. Je n’avais pas considéré que le débat public avait été bien servi par cette attitude. Vous ? (« L’erreur électrique au carré« , 16 février 2011).

C’est effectivement intéressant de constater que le fait que le débat soit public change relativement la donne, parce que même si Lisée ignore la réplique d’un individu qui n’a pas été au fond de ses objections, celle-ci reste accessible à tous et peut sembler pertinente pour qui n’a pas lu le texte initial.

* * *

Dans son commentaire sur les résultats du test PISA — qui affirme que les Québécois sont, à quinze ans, plus forts en mathématiques et en lecture que les Français —, Joseph Facal pointe un élément fort important que ce test ne peut en soi mesurer.

À l’évidence, notre système éducatif réussit, dans l’ensemble, à outiller les jeunes pour se débrouiller dans la vie, à les mouler pour être fonctionnels sur le marché du travail.  Mais nous échouons dans quelque chose que PISA ne mesure pas et qui met en cause toute notre société, pas seulement notre système scolaire.

Je parle d’avoir un vocabulaire assez riche pour exprimer toutes les nuances de la pensée. Je parle de la capacité à construire une argumentation et pas seulement à émettre une opinion.  Je parle de curiosité intellectuelle et de culture générale. Je parle de tout ce qui permet justement à quelqu’un d’être plus qu’un petit rouage du système économique.

Évidemment, tout ceci rejoint les réflexions précédentes sur la culture générale, même s’il ne s’agit pas tout à fait de la même chose. Au cours de ma lecture, je m’attendais à lire quelque part une comparaison avec le système d’éducation d’avant, à lire une critique de la réforme actuelle, etc. Or, il n’en est rien: son commentaire a une portée beaucoup plus large qui concerne l’ensemble de la société québécoise.

C’est tout un climat de société, toute une mentalité qui sont ici en cause. Chez nous, la culture classique est vue comme une vieillerie élitiste et dépassée, et la richesse langagière est considérée comme un snobisme prétentieux.

Je pense sincèrement la même chose et trouve tout autant problématique cette situation. Si je critiquais le fait qu’on critique les contre-cultures actuelles, il me semble tout aussi important que la société dans son ensemble sache reconnaître l’existence et l’importance de la culture classique. Et de se faire voir comme un « snob prétentieux » parce qu’on est cultivé est quelque chose que j’ai toujours trouvé étrange…

Je n’ai fait celle-ci plus longue que parce que je n’ai pas eu le loisir de la faire plus courte (Blaise Pascal, Seizième provinciale [cf. Wikiquote]).

Suite à ma courte réflexion sur la chronique de Patrick Lagacé, ce dernier m’a cité sur son blogue pour ajouter à la discussion. Comme je me réjouissais au départ d’écrire court et de ne pas développer, mais que je ne m’attendais pas à ce que mon texte ait autant de visibilité (et de réponse dans les commentaires de son billet de blogue), je me permets d’ajouter quelques remarques.

Mon exemple de StarCraft était strictement lié à mon mémoire de maîtrise et aux communications que j’ai fait dans des colloques. Je mentionnais que, comme les gens ne connaissaient pas les principes de base de StarCraft (et je parle ici de plusieurs personnes dont les intérêts académiques sont les jeux vidéo!), j’y voyais une mise en évidence de la différence de cultures qu’il y a chez les différents individus. On note que, dans cet exemple, la polysémie du terme « culture » fait que le terme fonctionne dans deux définitions: 1) comme le bagage personnel de connaissances spécifiques ou générales d’un individu et 2) comme un courant ou mouvement qui influence un groupe d’individus (la culture « geek », « hip-hop », etc.). Pour les deux définitions, jamais je n’aurais dit qu’il est nécessaire que quelqu’un de cultivé connaisse StarCraft (pourquoi j’affirmerais une telle chose?) ni que les jeunes devraient se contenter de leur culture « numérique » parce que toutes les cultures se valent. Je ne valorise pas le cloîsonnement ni l’absence de curiosité.

Un « relativisme » culturel?

Je posais aussi la question « Une culture est-elle « meilleure » qu’une autre? ». Je plaçais « meilleure » entre guillemets car je ne voulais pas entrer dans la question du relativisme, mais je vois que cette question en a travaillé quelques-uns. Contrairement à ce qui a été insinué dans les commentaires, je ne dis pas que Pac-man a été aussi important que l’oeuvre de Platon. Je dis plutôt que ce sont les humains eux-mêmes qui jugent, collectivement, de ce qui devient important pour eux. Alors, Pac-man n’est pas non plus d’emblée moins important que Platon, il le devient parce que, nécessairement, on reconnaît que Platon a eu une influence considérable sur la culture et on souhaite, en tant que société, s’inspirer d’auteurs dits « illustres ». Ils ont pris le statut d’illustres non pas parce qu’ils sont illustres en soi, mais parce qu’on juge leurs réflexions et leurs travaux importants et plus près de l’idéal de société qu’on souhaite. L’importance de la culture est pour moi immanente: elle part avant tout des individus et des sociétés. Ce n’est pas du relativisme. Mais ce n’est en effet pas platonicien!

Refuser la culture des générations précédentes?

Certains ont aussi fait allusion à l’idée que les jeunes refusaient la culture des générations précédentes. Je crois que ce n’est pas aussi tranché. La Révolution tranquille a probablement balayé la culture de ses aïeux bien plus qu’on ne le fait aujourd’hui, si on admet que la culture catholique s’est perdue. Par contre, il y a sans doute un manque de transmission entre les deux générations, mais j’avais en tête des cas particuliers qu’il me semble pertinent de mentionner ici. Je ne dis pas que les jeunes ne doivent pas apprendre de ceux qui les précèdent, je dis que les jeunes ont une culture à eux (parce qu’ils baignent néanmoins dans des objets culturels – TV, jeux vidéo, cinéma, etc. – que cette culture soit acceptable aux yeux de la génération précédente ou non) et que, si on ne tente pas de comprendre ce qu’ils trouvent intéressants dans leur culture, ils ne s’intéresseront pas à leurs aînés.

Disons qu’un professeur veut introduire un grand auteur aux jeunes. Il parle d’Hugo, de Flaubert, de Bradbury ou d’Asimov. En vantant les mérites de chacun de ces auteurs, voire même les mérites de la lecture et de la littérature de manière plus générale, il se peut (et il est probable) que les jeunes soient en mesure de faire des liens avec ce qui les intéresse. Et ce qui les intéresse est parfois de la culture populaire: Harry Potter, Twilight, etc. Autrement dit, si un professeur parle de l’intérêt qu’il a de passer une soirée à lire et à se sentir près de ses personnages, de vivre des émotions en suivant le fil de sa lecture, le jeune a peut-être déjà vécu une expérience aussi riche devant un jeu vidéo ou une série télé. Ce sont souvent ses repères culturels.

Peut-être que le prof ne connaît pas ce type d’expérience et n’a pas non plus à confirmer que la relation qu’on a avec un livre a des points communs avec celle qu’on peut avoir avec un film ou un jeu. Mais s’il rejette l’idée que cette expérience puisse être aussi signifiante, il ne donnera pas le goût au jeune d’être curieux et d’expérimenter une autre forme d’art. Et, croyez-moi, il en existe des gens des générations précédentes pour nous rappeler que leur rapport au livre est beaucoup plus noble que notre rapport au jeu. Tout ceci me rappelle la réflexion que Roger Odin portait sur le rôle de l’université dans le rapport au goût. Je crois que si on dit aux jeunes qu’ils ne peuvent pas se fier à leur propre jugement pour explorer de nouveaux horizons culturels et pour juger de ce qui est intéressant, ceux-ci ne vont que se refermer plutôt que s’ouvrir.

L’intertextualité

L’idée d’intertextualité me semble importante aussi dans ce dialogue. Quelques-uns ont mentionné que leur culture générale faisait qu’ils avaient une expérience — par exemple, de StarCraft — plus riche. Évidemment, plusieurs œuvres actuelles — dont les jeux vidéo  — font explicitement référence à des œuvres du passé et avoir cette culture permet de comprendre différemment les plus récentes. Je crois que c’est une richesse qu’il y ait cette intertextualité et il me semble que ce lien entre deux oeuvres ne peut qu’être positif même pour l’individu qui ne connaît que la plus récente. Avec les outils actuels, notamment les connexions qui existent entre les oeuvres sur IMDB, on peut plus rapidement en apprendre sur les liens culturels qui émanent implicitement ou explicitement de certaines oeuvres.

Un manque de culture(s)

Lagacé parle d’un malaise qu’il a eu alors qu’il s’adressait à une classe de philosophie au Cégep et qu’il évoquait le conte Les habits neufs de l’empereur d’Hans Christian Andersen. Je ne le connaissais pas de nom mais de réputation: c’est l’histoire du roi nu qui pavane devant ses sujets et qui affirme que ses habits sont invisibles aux imbéciles.

Je suis revenu à Montréal en traînant le malaise qui m’affligeait depuis que j’avais quitté la classe: voici 25 cégépiens qui, en 2010, ne connaissent pas un conte simple, divertissant et éloquent sur le pouvoir et la manipulation. On ne parle pas, ici, d’une légende ouïgoure transmise par tradition orale. On parle d’un conte si connu que la phrase «le roi est nu», qui n’est pas dans la version originale du conte, s’est infiltrée dans la culture populaire pour désigner une sorte de vérité que personne n’ose nommer.

Je suis souvent étonné en effet de voir que les gens de ma génération et plus jeunes ne connaissent pas plusieurs éléments de culture que les générations précédentes connaissent. Ce qui m’étonne des générations précédentes, c’est qu’elles ne voient généralement pas que les jeunes ont une culture que les premiers n’ont pas: jeux vidéo, musique populaire, etc. Je suis toujours étonné quand je parle de StarCraft qu’il y ait autant de gens qui ne savent absolument pas comment on y joue. Une culture est-elle « meilleure » qu’une autre?

Je suis de plus en plus convaincu qu’en essayant de ne pas dévaloriser d’éléments culturels vis-à-vis d’autres, on en arriverait à susciter la curiosité des gens (ici les jeunes).

Idée et opinion

Une partie du texte a fait un rappel direct à des discussions que j’avais avec mon frère récemment. Pour lui, il n’y a pas, formellement, de différence entre une idée et une opinion. Je lui disais que je voyais souvent, dans les travaux d’étudiants, des opinions ressurgir, un « retour du refoulé », comme s’ils n’étaient pas capables de s’en tenir à rapporter des faits (par exemple, de résumés de textes). Ce qui n’empêche pas qu’ils puissent avoir des idées, qu’ils puissent penser.

Ces élèves, ce sont des enfants de la réforme. Ce que je reproche à la réforme, c’est l’approche collective. On se met en groupe, on lève la main, on intervient. C’est de l’opinion, faut que ça sorte! Mais en philo, au collégial, l’opinion n’existe pas. C’est l’argumentation qui compte. On les ramène à eux. Ils ne peuvent pas réagir à l’opinion du voisin (Rémi Robert cité dans le texte de Lagacé).

Pour mon frère, ne faire que des résumés de textes implique qu’on est pris dans un moule, que notre pensée ne fait que se formatter dans une discipline préexistante. Comme si on ne pouvait pas penser par soi-même (et pour soi-même, littéralement) malgré tout. Comme s’il fallait que les textes qu’on écrive à l’université (ou au cégep dans le cas qui intéresse Rémi Robert) soient des espaces pour donner son opinion. Réfléchir implique aussi de se confronter à des faits, de les faire dialoguer entre eux. Quelque chose qui prétend être de la science (en l’occurrence, l’ensemble de ce qui s’enseigne à l’université) n’est pas une question d’opinion.

J’ai l’impression d’avoir trouvé le degré zéro de la plupart des débats entre mon frère et moi.

La première émission sur laquelle je suis tombé, c’est une où il remettait en question le concept de son émission. Je n’ai pas encore compris ce qu’il proposait comme contenu. Marshall McLuhan disait, à un endroit dont je ne me souviens plus et dans un contexte qu’il serait sans doute fort pertinent de retrouver, que (je paraphrase) « le médium, c’est le contenu ». Je crois que cette émission est un excellent exemple de ce que McLuhan propose ici.

Le show dure environ 3 heures, et il n’est pas très pertinent de tout l’écouter si nous ne sommes pas live. Le voici:

Je ne connais pas l’expertise de M. Côté. Je ne sais pas ce qu’il sait, je ne sais pas dans quels domaines il est expert, quels dossiers il connaît. Comment puis-je l’appeler pour parler? Comment puis-je lui proposer un sujet où aller fouiller? Le point de vue d’un journaliste est toujours, il me semble, teinté de son expérience. De quel point de vue M. Côté va-t-il nous présenter les sujets qu’il nous présente? Je ne comprends pas comment il veut qu’on le connaisse (et qu’on le paye de surcroît!) sans qu’il ne nous présente d’abord un certain curriculum, une certaine expertise, ou simplement un certain point de vue, simplement un certain regard sur le monde, particulier et assumé.

Je viens d’entendre, vers 1h32, « le monde n’a pas vraiment envie de décider de ce qu’il veut ». Je crois au contraire que les gens veulent décider, mais qu’ils décident d’une manière juste, et qu’ils ne veulent pas partager leurs décisions avec n’importe qui. Je crois que M. Côté devrait nous proposer autre chose qu’un concept, il devrait nous présenter des analyses, un point de vue, une singularité, etc. L’expression « créer du contenu » est souvent employée dans son vidéo, et je crois qu’elle est aussi représentative du problème. « Créer du contenu », sans spécifier quel type de contenu. Ça ne veut rien dire, créer du contenu.