J’ai tendance à être critique envers le concept de culture générale, mais la présentation qu’en fait ici Baillargeon me satisfait provisoirement. Le philosophe de l’éducation propose une ouverture à la base de différentes disciplines dans l’optique de mieux être outillés dans différents aspects de notre vie. Il insiste notamment particulièrement sur les mathématiques de base, qui peuvent rebuter plusieurs personnes mais qui permettent de ne pas être impressionnés par n’importe quels chiffres.

Ce qui me semble problématique avec l’idée d’une culture générale, et à laquelle Baillargeon ne répond pas tout à fait, c’est qu’on ne sait jamais tout à fait ce qui y entrerait. Comme principe « éthique » personnel, j’adhère. Comme principe à vouloir appliquer à tous, la chose me semble plus difficile. Reste que, si un corpus d’œuvres classiques généralement accepté comme incontournable est toujours abordé au secondaire et au Cégep, c’est sans doute louable que chacun puisse avoir ces points de repères. Tant qu’on reste ouverts à l’idée que la culture générale est une idée plus complexe qui a tout à perdre à être uniforme.

Il me restera, pour mieux comprendre sa pensée de manière générale, à en lire plus sur son anarchisme. C’est un terme auquel je ne me suis jamais identifié mais qui, associé à ce type de pensée, m’intrigue.

Deux types d’engagement

Aller voir un film au cinéma demande un déplacement aller-retour, un paiement et le temps du film. Voir un film à la télévision, au club vidéo ou sur un DVD/Blu-Ray acheté demande un peu moins de temps. « L’engagement » envers le film est terminé une fois la projection terminée.

S’engager dans une série télé, c’est s’engager sur du long terme bien sûr. Mais regarder un épisode prend 21 ou 42 minutes environ. Je me suis rendu compte, à force d’en regarder, que je regardais très souvent 1h30 ou 2h de série télé, alors que parfois commencer un film me semble plus difficile. Ou bien je me dis que je n’ai pas le temps, ou bien je me dis que je veux rendre la séance de film idéale, sans interruption, alors que la série télé semble avoir un format plus approprié à l’interruption, sans compter qu’il peut y avoir une pause entre chaque épisode.

Écran et diffusion

On dit souvent « télévision » pour parler de « téléviseur », soit l’écran. Dans le contexte actuel où les mêmes oeuvres sont diffusés sur différents supports et écrans, il me semble au contraire que l’idée de la télévision va plus loin que l’écran, mais concerne le format, le style, le mode de réception mais aussi des caractéristiques de la spectature. Je ne crois pas qu’on regarde la télévision (ou qu’on écoute la télévision, comme on le dit souvent au Québec) de la même manière qu’un film, par exemple.

J’ai envie d’écrire bien sûr sur les séries télé que j’écoute/je regarde. Mais j’ai aussi envie d’écrire sur comment je les écoute/regarde. Peut-être bientôt sur vos écrans.

Dans cette lignée, je viens de lire un article éditorial à propos de cinq éléments de la « masculinité » envers lesquels les hommes se sentent redevables.

Merci à Tchendoh d’avoir partagé ce lien.

Bref, Desjardins utilise parfois la boxe pour évoquer autre chose. C’est le cas dans cette dernière chronique.

Mais en réalité, c’est surtout la boxe qui m’intéresse.

Une fascination sans cesse renouvelable pour le pugilat de la vie, pour la capacité des gens à encaisser les coups, à se faire mettre au tapis et à rebondir.

Dany Laferrière parlait d’une vision d’écrivain qu’il avait eue: une fleur restée debout après le séïsme en Haïti, symbole de ce qui se tient toujours debout. Le symbole de la culture qui reste. (Pas mal sûr que j’ai entendu ça au Téléjournal 18h de Radio-Canada dans les jours qui suivirent le séïsme, faute de cette source il en évoque quelques aspects dans un article du Devoir). Une manière de détourner le sens d’une chose parce qu’on y voit une autre chose en filigrane. Une autre chose dans le cadre de la fenêtre qui parfois saute aux yeux davantage que la fenêtre elle-même.

J’aime les sens évoqués/connotés, sauf quand ils détournent le sens des choses que j’aime. Sauf quand ils prétendent pouvoir comprendre une chose en évoquant son rôle dans une métaphore.

Peut-être qu’au fond c’est quelque chose d’autre que les jeux vidéo qui intéresse des sociologues comme Laurent Trémel, qui critiquent le rôle des jeux vidéo dans la société… ils y verraient le symptôme d’autre chose. En s’intéressant à la représentation d’une réalité historique dans Civilization, ce n’est pas tant la manière dont ce jeu met en scène l’histoire qui est problématique, peut-être davantage le fait que les gens en général ne remettent pas en question l’histoire et comment elle s’est déroulée ou aurait pu se dérouler. Ils oublient que leur métaphore n’est qu’une manière d’illustrer autre chose, ce qui au fond les intéresse peut-être vraiment.

Un horticulteur n’aime peut-être pas qu’on ne voit que l’amour ou le deuil dans les fleurs. Au-delà du deuxième degré se trouve parfois le premier.

En fait, et c’est peut-être l’exemple que j’aurais dû utiliser dans ce billet (c’est l’exemple que j’avais en tête au départ), je trouvais que le manque de temps était un sentiment qui me rentrait dedans très souvent et que je manquais justement de temps pour en retranscrire quelques effets.

En naviguant dans mes articles incomplets non-publiés (qui sont actuellement au nombre de 108), j’en trouve un que je suis en train de compléter en ce moment et qui se trouve à être celui que vous lisez ici. Les éléments qui y étaient déjà présents commencent à partir du prochain paragraphe.

La pause que j’ai prise durant l’été m’a fait constaté quelque chose par rapport à mon inspiration pour écrire, que ce soit sur ce blogue ou chez moi. Je suis plus inspiré pour écrire dans les moments où je ne peux pas écrire. On dirait que de penser pour mon mémoire ou pour des lectures académiques me donne de l’inspiration pour autre chose, mais que je manque de temps ou d’énergie pour retranscrire ma pensée ailleurs. Peut-être aussi est-ce parce que l’écriture est quelque chose de beaucoup plus lourd que la pensée, et que je perds l’énergie pour vouloir écrire.

Ce qui m’a donné l’idée de tenter de trouver un moyen de pallier à ce problème. Je pourrais enregistrer mes pensées ou les filmer, mais la difficulté est sans doute de pouvoir naviguer là-dedans par la suite. Je vais quand même essayer pour voir.

Au moins, je sais qu’il y a des choses que je suis capable « d’emmagasiner » même si je ne les ai pas écrites à un endroit précis. Ça m’a fait ça en écrivant mon mémoire: mes premiers chapitres ont été assez longs à écrire, alors qu’en deux semaines, j’avais terminé mon troisième. Les lectures dont il s’inspire avait été fait environ deux ans auparavant. J’avais finalement assez bien assimilé les éléments.

Peut-être que je devrais faire confiance en ma mémoire et écrire de la fiction sur des choses que mon expérience a ancré depuis longtemps en moi.

Je me souviens que, plus jeune, on me disait que je virerais à droite en vieillissant. Et, à bien y penser, on pourrait encore me le dire si ce n’est qu’on s’est tanné ou, encore, que je n’affiche plus autant qu’avant mes allégeances politiques.

J’entends souvent deux remarques étranges à propos de l’idée d’être de gauche.

1) On ne peut pas être de gauche quand on ne paie pas d’impôt parce que c’est nous qui bénéficions le plus des services sociaux, parce que ce n’est pas nous qui vivons des conséquences du choix de société d’avoir été de gauche. Comme si le fait de payer des impôts ou d’être « contribuable » équivalait à être citoyen. Comme si le fait de vivre en totalité ou en partie des impôts des autres nous enlevait le droit d’avoir une opinion politique légitime. Autrement dit que, politiquement parlant, on ne peut pas être juge et parti. Ce qui cause problème quand une société doit se juger elle-même.

2) On ne peut pas être de gauche quand on est riche parce qu’on ne sait pas c’est quoi être pauvre. Il serait finalement hypocrite ou hautain d’avoir des principes de gauche lorsqu’on est riche, puisqu’on prend une décision par rapport à un contexte qu’on ne vit pas. Comme un « tu peux bien parler, toi, tu vis en moyens ».

Il faudrait au final être toujours une tierce personne.

Pour moi, ce principe d’être dans plusieurs situations où « on n’a pas le droit de dire telle chose parce qu’on ne vit pas telle chose, ou parce qu’on la vit trop » s’applique à tellement de contextes. En fait, il s’applique probablement mieux dans d’autres contextes. C’est il me semble très spécifiquement la même chose qui est en jeu dans ce que disait Socrate à Thrasymaque dans La République de Platon. Que, finalement, le fait d’être impliqué dans une équation ne nous empêchait pas de pouvoir être convaincu de la justesse de notre interprétation de cette équation. Qu’on peut quand même avoir raison ou, au moins, dire quelque chose de sensé.

Je me rends compte que pour plusieurs personnes, il existe une hiérarchie des choses dans la nature. Par exemple, les espèces sont pour eux implicitement hiérarchisées. De comprendre cette conception chez un de mes amis m’a vraiment aidé à m’illustrer l’enjeu de certaines discussions que j’ai pu avoir – que ce soit sur l’art et le « bon » goût, ou sur l’existence d’un « être suprême ». J’ai compris que, pour certains, il doit y avoir un « être supérieur » car ce serait de manquer de modestie pour notre espèce que de penser autrement; si on voit les espèces comme hiérarchiques, bien entendu. Cette problématique ne touche pas quelqu’un qui ne voit pas ce système hiérarchique.

L’implicite dans les débats me passionne et creuser une question passe souvent par l’exploration de certains présupposés.

Je me re-pose la question encore: « pourquoi je suis là », sur ce blogue notamment. C’est presque un leitmotiv pour moi de me remettre en question sur tout ce que je fais. C’est peut-être aussi un leitmotiv sur la blogosphère: Renart se demande pour qui il écrit, et Normand Baillargeon décide de fermer.

Le problème principal que j’ai en ce moment est que j’ai un plaisir d’aboutir à des réflexions plus longues que celles que je place ici; j’aime l’aspect fragmentaire de ce que j’écris sur ce blogue, mais je constate que je veux faire des liens entre chacun de ces fragments. Ce qui me mène à un problème qui en découle: j’ai de la difficulté à « donner » mes textes. Non pas que je veuille les vendre, mais je constate plutôt que ce que j’écris ici pourrait se retrouver dans quelque chose de plus abouti, de plus travaillé, ou encore m’empêche de mettre du temps dans quelque chose de plus long.

Final Fantasy XIII - Crystarium

J’ai ces deux options dans Final Fantasy XIII (Square Enix, 2010): ou bien je spécialise mes personnages dans un seul rôle, ou bien je tente de leur ouvrir plusieurs options. Plusieurs diront que, dans FFXIII, on gagne des Crystal Points tellement rapidement qu’on ne sait plus dans quels rôles les mettre. Disons que je ressens le contraire: je dois faire des choix.

Il y a donc énormément de choses constructives et de dialogues à mener, lesquels sont plus difficiles à faire que je pensais sur le net. J’ai l’impression de me concentrer davantage à l’écriture sur papier, sans lectorat immédiat, et au dialogue, les deux étant de meilleurs moyens pour me parler à moi-même. Penser, c’est parfois long, et un billet de blogue ne rend pas la tâche facile à transmettre même un fragment d’une pensée plus longue.

C’est pour ça que je suis moins longtemps ici. Je dépose mon mémoire en août dans le meilleur des mondes possibles.

Image tirée de http://www.capsulecomputers.com.au/2010/04/final-fantasy-xiii-xbox-360-review/.

* * *

Je vous cite un passage d’Adam Smith, cité dans un texte de Dany-Robert Dufour auquel j’avais déjà référé ailleurs. Ce passage sert à Dufour à illustrer le concept d’égoïsme, lequel doit être distingué d’individualisme.

Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du marchand de bière et du boulanger, que nous attendons notre dîner, mais bien du soin qu’ils apportent à leurs intérêts. Nous ne nous adressons pas à leur humanité, mais à leur égoïsme [self-love] (Smith, cité dans Dufour 2007, p. 24-25).

Ce que j’aime de ce passage, qui est pour Dufour au fondement de l’idéologie libérale, c’est qu’il montre comment devrait fonctionner le système capitaliste. Le problème, c’est que, dans les faits, on ne peut pas statuer que tout le monde va être égoïste. Les gens ont des familles auxquelles ils font plus attention que les autres, ils ont des enfants à qui ils lèguent leur héritage, et ils n’optimisent pas toujours leurs actions dans leurs propres intérêts.

Pour Dufour, c’est plutôt l’individualisme qui était prôné dans les idéaux des temps modernes:

C’était en effet la visée du programme transcendantal moderne : se libérer des idoles et accéder enfin à une certaine autonomie au travers d’une exigeante ascèse critique. Souvenons-nous des définitions de l’autonomie données par Rousseau et par Kant : non pas faire ce qu’on veut, comme on l’entend dire couramment aujourd’hui et comme le croient les ignorants, mais « obéir aux lois que l’on s’est données ». Autrement dit: pas d’individualisme sans lois!

Référence

Dany-Robert Dufour. 2007. « Le rapport à soi : Tu te laisseras conduire par l’égoïsme! ». Dans Le Divin Marché, La révolution culturelle libérale. Paris : Denoël.