Analyse stylistique: la question de l'interprétation

Hier, j'ai regardé Eyes Wide Shut (Kubrick, 1999) avec Marie, film dont je devais m'imprégner à nouveau pour en faire éventuellement une analyse autour de la question du mythe (dans mon cours Mythologies du cinéma donné par Julie Beaulieu).

Après le visionnage complet, je propose quelques pistes de réflexion par rapport à une certaine "interprétation" du film. Ma blonde argumente que je vais peut-être "trop loin" par rapport à tout ça, et que les prémisses de cette pré-analyse sont celles que j'ai une certaine idée du réalisateur et que je ne pourrais pas admettre que tout n'ait pas un "sens". Elle apporte par ailleurs le point que je tente trop d'aller vers une "interprétation", idée qui n'est pas inhérente à une œuvre, contrairement à, par exemple, l'analyse de l'effet d'une œuvre, qu'elle prise comme approche en Histoire de l'art. Opposition intéressante, qui m'a fait réfléchir:

1. à la fonction d'une analyse (interpréter un film?);
2. à la méthode utilisée à cette (ou ces) fin(s).

Mon point est que ce que je faisais était véritablement une "pré-analyse"; il s'agissait de faire ressortir des éléments "remarquables" pour éventuellement peut-être y voir des fonctions. J'allais dans l'optique de l'analyse stylistique proposée et expliquée par David Bordwell et Kristin Thompson:

1. Déterminer la nature de l'organisation structurelle du film et de son système formel (narratif ou non-narratif). [...]
2. Identifier les procédés techniques remarquables. [...]
3. Décrire les modes d'organisation de ces procédés techniques remarquables. [...]
4. Proposer des fonctions pour les procédés techniques remarquables et les ensembles structurés qu'ils constituent. [...] [Bordwell et Thompson, 2000, p.434-437]

Le point 1 va de soi dans la plupart des films, surtout pour le "cinéma narratif classique" qu'est Eyes Wide Shut. Après un visionnage, j'aime bien proposer ces fonctions d'éléments qui m'ont semblé ressortir, qui m'ont intrigué, ou dont je n'ai pas vu de fonctions "dramatiques" immédiates. Arriver au quatrième point est probablement le plus difficile, et c'est là que ça prend une analyse stylistique plus détaillée, c'est là où tout le travail se fait au fond. Mais je crois qu'il nécessite de proposer "à tort et à travers" des fonctions aux éléments intrigants, d'autant plus que, pour ma part, ce genre de pré-analyses (sans prétentions, ce que je spécifie à Marie) est une partie constitutive de ma cinéphilie.

Référence: David Bordwell et Kristin Thompson, L’art du film. Une introduction, Paris, de Boeck, 2000, 637 p.

Le rôle des études cinématographiques

Vous me direz que je suis insécure de trouver le besoin de toujours justifier mon domaine d'études, voire de justifier "pourquoi je suis là". En effet, il y a probablement un peu de ça.

On me pose une question un peu embêtante mais remplie de vérité l'autre jour au travail: qu'est-ce que ça fait un doctorant en études cinématographiques? Sur le coût, j'ai tenté de bien le définir, donner des exemples, etc. C'est une question très pertinente honnêtement, car, dans le contexte de l'université, à parler cinéma et études principalement avec des gens qui sont eux aussi baignés dedans, on oublie de retourner aux sources.

En y réfléchissant, je crois que je peux en faire rapidement un parallèle avec l'introduction au cours Analyse filmique (donné par Bernard Perron à l'hiver 2006). Le cours démontrait en fait que l'analyse filmique pouvait prendre plusieurs formes. Il donnait l'exemple de Titanic (James Cameron, 1997). On peut en faire une analyse formelle : s'intéresser, par exemple, à la composition des images, au son, et à leur effet sur la réception du film; on peut en faire une analyse historique, à savoir si la diégèse présentée est plausible et vraisemblable vis-à-vis notre connaissance du contexte socio-historique; on peut en faire une analyse narratologique, c'est-à-dire de voir "qui raconte" le film à quels moments; etc. En gros, plusieurs approches sont possibles vis-à-vis d'un film comme objet d'étude, mais toutes ces différentes manières de regarder un film se regroupent sous l'appelation "analyse filmique".

Dans cette même optique, je crois que les études cinématographiques sont très variées et peuvent à la limite regrouper toutes les manières dont les sciences peuvent approcher un objet comme le cinéma, voire même l'audiovisuel au sens large. Enfin, bref, la question de la définition des études cinématographiques vis-à-vis d'autres domaines d'études est aussi intéressante et je l'aborderai éventuellement.

Voir: Introduction aux études cinématographiques

Seven de David Fincher: l'opposition des personnages

Dans la lignée des autres analyses que je vous ai proposées, je poursuis la série avec une analyse des personnages de Seven de David Fincher.

Je me suis assez éloigné de ce type d'analyse, sans référence. Certains diront que, sans se fier à des textes, l'analyse est plus vraie, sincère. Ils auront peut-être raison, mais je crois de mon côté qu'il faut - dans l'optique d'être plus méthodique - remettre en question sa méthode en la confrontant avec des textes théoriques. Je tire cette méthode du cours Analyse filmique. Néanmoins, les conclusions que je tire d'une lecture relativement psychanalytique, dans le thème du cours donné par Stéphane Leclerc, Corpus: allégories et métaphores.

Image tirée de: http://www.dvdbeaver.com/film/DVDCompare6/se7en.htm

Analyse formelle de Mémoires affectives de Francis Leclerc

Alors voilà, je viens d'ajouter un de mes travaux tiré du cours Analyse filmique, donné par Bernard Perron en hiver 2006. Le texte s'intitule Analyse formelle d'une séquence de Mémoires affectives de Francis Leclerc, que je place en format pdf.

Je n'ai pas vraiment de réflexion rétrospective à ce travail, sauf peut-être qu'elle surpasse à mon sens d'autres analyses que j'aurais pu faire. Enfin, bref, vos commentaires sont comme d'habitude très appréciés.

Mulholland Drive et la temporalité

Je viens de faire une "réédition" en quelque sorte d'un texte que j'ai écrit pour le cours Langage cinématographique (HAR1055-10) en automne 2004, durant mon certificat en Scénarisation cinématographique à l'UQÀM. Bon, y'a des gens qui vont essayer de copier, mais d'une certaine façon, maintenant qu'il est sur Internet, ça protège, puisqu'on va pouvoir le trouver par les moteurs de recherche.

Par ailleurs, je suis content d'avoir une explication, contestable certes, du film. Je vais pouvoir rediriger du monde vers ici au lieu de toujours leur réexpliquer - sans arguments - mon point.

Voici donc le lien vers le texte en question, en format pdf.

Lire le texte