2.7.08
Jean-Claude Monneret, linguiste français, a jugé bon de répondre à Ivon Balès, à propos d'une lettre publiée dans le Devoir contre une mesure du gouvernement français concernant les langues régionales. Son argument principal est que la mesure permet la présence des langues régionales, tout en assurant la présence du français comme seule langue de communication officielle. Il croit que la cohésion française réside dans cette cohésion linguistique, qu'il oppose à d'autres pays qu'il juge monoculturels, notamment l'Allemagne, qui n'auraient selon lui pas eu à s'unifier, et desquels la France aurait été dépendante si elle n'avait pas procédé à cette imposition linguistique.
C'est principalement dans ses affirmations concernant une certaine hiérarchie aux langues que son raisonnement m'embête. Dans son argument, il oublie de définir clairement ce qu'il entend par "dignité":Ensuite, contrairement aux affirmations un peu aventurées de Ivon Balès, toutes les langues n'ont pas la même dignité. Même si l'on est linguiste -- et c'est mon cas -- et convaincu de la nécessaire pluralité et survivance de toutes les langues, on ne peut mettre sur le même plan ce qui est une grande langue de culture et un dialecte appauvri. Existe-t-il un Rousseau en occitan, un Tocqueville en basque, un Balzac en ch'ti pour faire allusion à un film récent, un Stendhal en breton, un Montesquieu en catalan?
Si une grande langue est vecteur de culture, on voit mal ce que les langues régionales auraient à nous proposer au-delà du folklore touristique. (Jean-Claude Monneret, "Libre-Opinion: La pertinence des académiciens", 2 juillet 2008) Il me semble très facile de dire ça quand on parle français. Qu'en est-il des langues que l'on ne maîtrise pas? Ça me semble complètement subjectif et ethnocentrique que de dire que la langue que nous maîtrisons est plus riche que d'autres "dialectes appauvris". Par ailleurs, ce linguiste semble inclure dans sa définition de dialecte le catalan, le breton, le basque, ...
Je vois ce rapport de supériorité entre les langues plutôt comme la manifestation intellectuelle de "la loi du plus fort". J'aime bien illustrer ce phénomène par ce proverbe turc (que je tire d'une citation de Civilization IV): "Si tu dis vrai, met le pied à l'étrier."
L'un de mes profs d'histoire, au secondaire, nous rappelait que c'était la plupart du temps les vainqueurs qui écrivaient l'histoire des vaincus. Une manière de se rappeler d'une part que l'histoire est nécessairement subjective, mais qu'elle peut l'être de surcroît dans la subjectivité de gens qui ont avantage à la décrire d'une telle manière.
Il me semble qu'il y ait un nom précis à ce phénomène, ou une expression, qu'il semble que j'ai malheureusement égaré.
Enfin, bref, tout ça pour dire que, oui, c'est nécessaire qu'on ait des langues fonctionnelles qui nous permettent d'échanger partout dans le monde, mais au nom de quoi pouvons-nous affirmer qu'elles sont plus "dignes"?Libellés : Civilization (série), Civilization IV, Langage, Opinions
publié par Simon Dor @ 09:20
 
27.5.07
Quebecor a investit 2,5 millions pour numériser la totalité de la cinématographie québécoise: c'est du moins ce qu'un commentaire dans le Devoir stipule. On ne peut pas vraiment être "contre" ce genre d'actions, même si derrière toute cette idée arrivera sans aucun doute des conditions (ex: exclusivité de la diffusion du matériel numérisé via Illico).
Par contre, il y a une chose qu'on peut (et qu'on doit) dire : pour donner, il faut avoir. C'est à mon avis quelque chose dont il faut se rappeler. La générosité existe aussi pour ceux qui n'ont pas 2,5 millions, et être généreux dans l'investissement de son temps est d'autant plus honorable qu'apposer sa signature sur un chèque.Libellés : Cinéma, Cinéma québécois, Le Devoir, Opinions, Québec, Études cinématographiques
publié par Simon Dor @ 15:30
30.10.06
Je me heurte souvent à une pensée différente de la mienne de celle des professeurs ou chargés de cours à l'université, et je crois comprendre qu'il s'agit de la distinction entre l'essai et le texte didactique, transposé à leur enseignement. J'oppose ici un point de vue méthodologique, en parlant, par exemple, de la rigueur factuelle ou non, ou de la subjectivité, assumée ou non.
À la base, il y a un point positif à l'essai: l'abondance d'informations - pertinentes ou non - où se confrontent parfois des opinions. Les enseignants étant dans cette perspective favorisent souvent une grande interaction avec les étudiants, souvent dans l'optique d'une confrontation des idées: si l'exposé se permet d'afficher des opinions, pourquoi les étudiants n'y entreraient pas en rupture. C'est le type de texte qui caractérise l'essai évidemment, mais aussi la critique. Beaucoup d'étudiants apprécient ce genre d'enseignement, car il valorise l'idée que celui qui possède l'information n'a pas nécessairement raison. En effet, mais, je ne fais pas partie de ce nombre.
Le texte factuel me semble plus important dans l'enseignement universitaire, car il préfère les faits confirmés et confirmables aux opinions. En fait, il peut frustrer les étudiants, car il y a souvent conflit entre ce que ceux-ci peuvent affirmer et le contenu du cours. Les professeurs n'affichent pas d'opinions, ou, disons, n'en font pas la matière même du cours. Ils modèrent donc les opinions, et évaluent sur des notions vérifiables logiquement, ce qui fait qu'en examen, on peut réfléchir de nos propres moyens, sans risquer de déroger de la pensée exprimée par l'enseignant.
Enfin, voici mon opinion, rédigée sur un mode d'essai davantage que didactique.Libellés : Essai, Opinions, Université, Études cinématographiques
publié par Simon Dor @ 21:46
Annuaire Amidex-fr.com
Annonces et Référencement de sites web Lyon
|
