Parenthèse vidéoludique

Dans un travail de recherche, une référence bibliographique peut être utilisée de différentes manières et son utilisation dépend de ce à quoi on réfère en l’utilisant. J’en ai trois types en tête, et je vous en décris comment je les utilise. N’hésitez pas à ajouter votre propre point de vue là-dessus. Elle peut être un [...]

Je lis souvent l’expression « le spectateur » ou « les spectateurs ». Elle renvoie théoriquement à une personne théorique qui regarde le film. Mais, souvent, je la vois employée d’une manière condescendante.

Une « neutralité de l’espace-temps » (l’expression fait très « science-fiction », voilà peut-être pourquoi je l’ai choisie) est en général présente dans les articles scientifiques, mais rarement dans les critiques, par exemple. Dans l’optique de ne pas favoriser un point de vue par rapport à un autre, on préfère souvent éviter ces types de références, dont voici quelques exemples.

Je parlerai aujourd’hui du point de vue neutre et du point de vue hagiographique. Le terme vient des récits de Saints, notamment ceux de Jacques de Voragine dans La légende dorée, dont le type d’écriture donne un portrait qui encense l’individu plutôt qu’un point de vue neutre. Je n’en connais pas grand-chose sauf dans le cadre d’un cours de premier cycle, ainsi je ne m’aventurerai pas plus loin dans cette direction.

Dans un travail de recherche, il faut éviter de soutenir un point de vue téléologique, c’est-à-dire — notamment — un point de vue qui regarde l’histoire comme si elle se dirigeait vers une finalité précise. À discuter de cela avec quelques membres de ma famille à Noël cette année (oui, nous avons des sujets de discussion étranges), on constatait qu’il y avait plusieurs tournures de phrases qui trahissent ce point de vue.

Souvent, diviser un texte en sections apparaît problématique. Suivre un cheminement logique n’est pas si logique en soi.

Dans la lignée de mes autres considérations suite à la lecture de travaux, je parlerai aujourd’hui de la notion de points de vue ou de jugements de valeur. C’est une chose qui est extrêmement difficile à expliquer et à généraliser, car j’ai l’impression que les chercheurs ne sont pas tout à fait d’accord à ce propos. Bref, je vous expose une manière qui, pour moi, permet de s’assurer qu’un texte écrit en reste neutre quant à son objet d’études et ce, même si l’objet en question est explicitement considéré comme quelque chose ayant une plus grande valeur à nos yeux.

Les problèmes les plus fréquents vus dans la correction sont souvent dans les sujets amenés, c’est-à-dire dans les premières phrases de l’introduction. Au Québec, on apprend au secondaire et au cégep à introduire son texte avec un « sujet amené », soit quelques phrases générales qui situent le sujet avant de le problématiser. Ce début d’introduction me semble souvent révélateur de la position de l’auteur face à son sujet. Puisque les étudiants de bacc ne connaissent pas en détails l’histoire de leur discipline, ils partent de concepts très larges pour tenter de les appliquer à un élément précis (élément qui serait en soi tout aussi large si le prof ne les avait pas guidés autrement).

Un prof de philosophie que j’ai eu dans un cours lors de mon bacc m’a vraiment éclairé par rapport à la méthode d’un travail en sciences humaines. Il disait que la clef des sciences humaines, c’est l’explication des concepts. Par exemple, avec une question claire à résoudre, il s’agit simplement d’expliquer les concepts clefs de cette question chacun leur tour, puis le lien entre eux se fera tout seul.

Vincent Bouchard, qui donnait le cours Cinéma des différences à l’automne 2007, a dit quelque chose qui ressemble à ceci (je paraphrase): « Une conclusion, c’est dire ce qu’on a fait, ce qu’on a réussit à faire, puis dire aussi ce qu’on n’a pas fait, ce qu’on n’a pas eu le temps de faire. » Voilà qui [...]