J’ai eu dans les derniers mois quelques discussions à propos de la citation, qui touchent notamment sa fonction.
Le contexte de la citation
Qu’arrive-t-il si le contexte de la citation vienne contredire la manière dont on la cite? Cette question implique nécessairement la fonction que la citation a au sein du texte. Si je dis: « x est vrai, parce que y l’a dit », bien évidemment, réfuter x par le biais du contexte de y fonctionne. Par contre, est-ce toujours comme cela qu’on cite?
Où arrêter le contexte?
Mais quel est le contexte exactement? Est-ce le paragraphe dans lequel il est cité? Est-ce le chapitre? le livre? l’auteur? l’école de pensée? ou même la discipline? Par exemple, si je cite un philosophe du XVIIIème siècle, qui a (nécessairement) des propos parfois racistes ou sexistes, est-ce que je cautionne nécessairement ces éléments? Est-ce possible d’exporter leurs réflexions en les extrayant de leurs contextes? Ces exemples semblent extrêmes, mais je crois qu’il n’en est aucunement.
Un exemple d’appropriation d’idées
Certains débats peuvent diviser profondément une discipline; prenons par exemple l’idée d’intention (au hasard!). Si quelqu’un dit dans son texte « Ici, Godard fait un long travelling de gauche à droite et montre les caisses du supermarché », je peux très bien prendre cette phrase, et la comprendre comme « Ici, il y a un long travelling de gauche à droite et on voit les caisses du supermarché ». Si je reprends certaines idées du texte, en modifiant les éléments qui me semblent ne pas fonctionner de mon point de vue anti-intentionnaliste (le fait que ce soit nécessairement l’auteur qui montre), je peux faire quand même fonctionner le reste. Ai-je « dénaturer » le texte? Le texte a-t-il une « nature » qu’il faudrait « préserver »?
Citer signifie-t-il quelque chose en soi?
Le fait de citer un auteur signifie-t-il quelque chose en soi? Est-ce que ça implique nécessairement qu’on soit d’accord avec ce qu’il dit, ou qu’on cautionne son contexte?
Laisser un commentaire