Un colloque pratique: à quoi ça sert?

Commentaires

4 réponses à “Un colloque pratique: à quoi ça sert?”

1. 

   13 novembre 2008

   tchendoh

   La plupart des invités étaient des humoristes? Moi je pense que ce n’était même pas la moitié. Et si tu comptes les animateurs, c’est clairement sous la moitié.

   C’est quoi qu’il aurait fallu?
2. 

   13 novembre 2008

   Simon Dor

   Je me base sur le texte de Mme Joubert: « il ne s’agit plus pour l’auditoire d’entendre un spécialiste aborder l’œuvre des humoristes mais d’écouter les humoristes eux-mêmes, tant dans les panels que dans les périodes de question, perspective beaucoup plus alléchante et véritable aubaine, compte tenu du nombre de comiques au pouce carré qui ont participé à l’événement. » Même en regardant les participants, au moins 40% me semblent humoristes, auteurs ou comédiens.

   C’est un peu comme des rencontres avec des cinéastes ou des auteurs. Oui, il expose une pensée qui peut être pertinente, qui est intéressante à rencontrer, mais une pensée à l’intérieur de quelque chose n’est jamais la même chose qu’un spécialiste qui regarde avec le recul [et qui, dans certains cas, y consacre sa vie].
3. 

   15 novembre 2008

   tchendoh

   Ouin mais là calvaire, y’en a combien d’expert en humour?

   Les discussions étaient à six personnes.

   Il y a eu une entrevue avec un anthropologue qui était génial pis elle était animé par Avard, on va tu chialer parce que c’est 50-50 dans les proportions?

   À mon avis, c’est simplement parce que les gens qui s’intéressent à l’humour sont des gens du miieu. Ils avaient un historien, un anthropologue, un philosophe, il y avait des journalistes comme Dutrizac et Cassivi qui chialent souvent sur les humoristes et Josée Legeault qui a un opinion sur toute.

   À mon avis, les experts qui n’étaient pas là, c’est qu’ils ne voulaient y être parce Louise Richer voulait vraiment une discussion le plus large possible.
4. 

   18 novembre 2008

   Simon Dor

   Je ne dis pas qu’il y aurait eu une meilleure manière de le faire, je suis d’accord avec l’opinion de Mme Joubert qu’il s’agit d’une initiative à poursuivre.

   Je ne trouve pas que ça sert à rien. Je posais vraiment la question: « à quoi ça sert? », sans assumer une réponse quelconque ni sans en avoir une certaine idée (ex: que c’est une bonne initiative de réfléchir là-dessus). Les réponses là-dessus m’intéressent, et je considérais, à travers l’idée fixe qu’avaient certains humoristes (celle qu’ils n’auraient pas de pouvoir), l’hypothèse que le praticien aurait une « limite » à l’analyse de sa propre pratique. Mais, en effet, comme il n’y a pas de spécialistes, c’est une initiative qu’il faut à mon sens soutenir, justement pour encourager des chercheurs à se pencher là-dessus.

   Selon le texte sur ton blogue, tu semblais d’accord qu’ils ne pouvaient pas dire qu’ils ont du pouvoir sans le perdre. C’est donc une manière, il me semble, de dire que d’impliquer des humoristes là-dedans biaise au moins un peu la réalité. Es-tu d’accord avec le fait que, bien qu’il n’aurait pas pu être bien différent, il y ait une limite à ce genre de colloque?