Dans plusieurs discussions, j’ai souvent l’impression de me retrouver dans une situation où je dois prouver que quelque chose n’existe pas, que je dois avoir des preuves pour affirmer qu’une chose n’existe pas. C’est une situation embêtante parce que souvent insoluble.
À propos de l’auteur
Quand tu affirmes, tu dois avoir des preuves même si il s’agit de prouver l’inexistence d’une chose par souci d’objectivité.
Si tu n’as aucune preuve, pourquoi affirmer?
En revanche oui, si on t’affirme quelque chose, tu es en droit de demander ou des preuves ou des raisonnements.
Ça dépend ce qu’on veut dire par « prouver ». Je suis d’accord qu’il faut des arguments, un raisonnement, etc. Mais on n’aura pas nécessairement toujours une « preuve » finale qu’une chose n’est pas. (Je nuancerais quand même l’affirmation, on peut prouver certaines idées formulées par la négative.)
C’est Popper dans La Logique de la découverte scientifique qui écrivait qu’on peut continuer à corroborer des affirmations en accumulant des faits qui viennent les confirmer, sans qu’on n’atteigne toujours le stade où on a vraiment « prouver » la chose. J’aime bien cette idée.
Laisser un commentaire